В добавление к живучим советским стереотипам последние
два десятилетия успели породить свои мифы, мешающие адекватно воспринимать
действительность. Один из самых распространенных – представление о двух
этапах, на которых правили разные люди: в 90-е –”антисоветчики-западникилибералы”,
а затем – “патриоты-государственники”. Теперь 90-е и официально прокляты
как время “не тех” людей. Между тем, люди были и остаются те же самые. Все
эти годы власть находилась в руках выходцев из советской номенклатуры,
которая использовала и выдвигала на вид тех или иных “публичных политиков”
в зависимости от того, как складывались для нее обстоятельства. Даже на
самом “пике демократии” – в 1992-1993 г. три четверти членов
правительства, президентского аппарата, региональных властей были
представителями прежней номенклатуры, а коммунистами 90%. И это не говоря
о “силовых структурах”, дипломатическом корпусе, прокуратуре, где вообще
никаких изменений не произошло.
Ложное впечатление создается потому, что обычно судят по
нескольким ярким людям, которые всегда на виду. Да, конечно, сейчас во
власти появились люди, которых в 80-х годах представить там было
невозможно, но в общей массе это – всего лишь исключения. Тут играет роль
прежде всего возраст: если сейчас в структуры россиянской власти приходит
человек 35 лет, то понятно, что ни секретарем, ни даже инструктором
райкома он побывать не мог успеть (хотя в большинстве случаев в КПСС
вступить успевал).
Любят говорить о приходе во власть “из бизнеса”, но при
ближайшем рассмотрении обнаруживается что это в большинстве весьма
специфические “бизнесмены”: это либо представители удивительно однородной
этнической общности ближневосточного происхождения, либо бывшие советские
министры, приватизировавшие свои министерства и главки. Побыв несколько
лет в 90-х президентами банков и компаний, они стали назначаться
руководителями государственных органов, а по смещении снова возглавляли
какие-то Акционерные Общества.
Наконец, даже те немногочисленные шуты, которые в 90-х
были на виду и, как по недоразумению считают, “управляли страной”, и сами
по себе вовсе не были антикоммунистами или антисоветчиками. Они
критиковали соввласть лишь в той минимальной степени, в какой правление
тех, кто их привлек, было по необходимости основано на некотором
дистанцировании от нее. Даже в той единственной сфере, которой “либералы”
распоряжались наиболее самостоятельно (СМИ) невозможно обнаружить
существенной разницы между ельцинским и путинским периодами по числу
просоветских передач: в 90-х по основным каналам показывали не намного
меньше про революционеров, чекистов, советских фильмов про счастливую
жизнь в СССР и т. п. При Путине разве что про “Великую Отечественную
Войну” еще новых наделали. Только Ельцина ругали как хотели, а Путина –
нельзя. Вот и вся разница между “свободой” и “несвободой”.
Будь власть 90-х хоть минимально антикоммунистична, от
советских истуканов и их имен на карте не осталось бы и следа, а дивизии
не носили бы имена Дзержинского, Андропова, Калинина, “60-летия СССР”, как
до сих пор носят. Никто из высших лиц РФ никогда публично не осуждал ни
большевицкий переворот, ни коммунизм, ни советский режим. Наиболее
наглядно это проявляется в отношении власти к коммунистам. К зюгановской
КПРФ “кремлевские” проявляют молчаливое уважение, даже в случае резких ее
выходок - реакция максимум в духе “товарищи заблуждаются”, “товарищи
недопоняли”. Продолжая СССР, но вынужденные “поступиться принципами”, они
чувствуют себя ренегатами. И правильно, в рамках одной и той же
государственности, носившей к тому же чисто идеократический характер,
законными хозяевами являются те, кто принципами не поступался, а их – в
оппозицию. Получилось несколько неловко. Правили-то одни и те же, только
оказавшись в разных обстоятельствах они повели себя немного по-разному.